Рассмотрен иск о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

В жизни случается, что собственниками одной квартиры являются в равных долях члены различных семей, совершенно посторонние друг другу люди.

18 декабря 2023 года суд рассматривал такой иск, когда одна семья просила ее вселить в квартиру, которую полностью занимает другая семья, но где имеется доля в праве собственности истцов, просила определить порядок пользования квартирой.

По делу уже принималось решение об отказе в иске по той причине, что истцы не собирались фактически проживать в квартире, и определяли порядок пользования с целью дальнейшей продажи дои, о чем сообщили в судебном заседании. Решение Набережночелнинского суда было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, но отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Но и после отмены решения при его новом рассмотрении в судебном заседании было очевидно, что по ряду причин стороны не смогут жить вместе, и от этого будут страдать дети с двух сторон. Привлеченные к участию в деле специалисты Отдела опеки и попечительства в своем заключении отметили, что вселение и определение порядка пользования истцов возможно с учетом интересов детей только с условием последующей продажи жилого помещения.

Ответчики, сами пострадавшие при приобретении доли, потерявшие денежные средства, которые не возвращаются продавцом после признания сделки недействительной, и готовы бы выкупить долю истцов, но не могут этого сделать в настоящее время, так как выплачивают ипотеку.

Ответ на вопрос, как быть в такой патовой ситуации, также был найден в другом решении Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Так по делу 88-10200/2023 Судебная коллегия по гражданским делам указала, что разрешая аналогичное требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суды, установив факт невозможности установления порядка пользования спорной комнатой, должен был установить в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Суд, ссылаясь на позицию, высказанную в определении кассационного суда общей юрисдикции, предложил сторонам рассмотреть вопрос об установлении такой компенсации.

Стороны после непродолжительного перерыва приняли решение о заключении мирового соглашения, которым была установлена денежная компенсация за пользование ½ долей в праве собственности в квартире, принадлежащей истцам, которую ответчики обязались выплачивать ежемесячно, а истцы приняли на себя обязательство отказаться от вселения и определения порядка пользования на период выплаты денежной компенсации.